바로바로의 중얼중얼

한 - 미 동맹이 미-일 동맹보다 더 중요한 이유!

대령 윤석준 (해군본부 정책기획과장)


한국은 미국과 함께 아시아 안보뿐만이 아닌 세계안보 안정과 평화에 기여할 수 있는 유일한 국가이고, 한-미 동맹은 미-일 동맹에 비교될 수 없을 만큼 중요하고 미국의 아시아 전략에 있어 핵심적 역할을 담당한다. 다시 말해, 한국은 미국의 아시아 안보전략에 있어 핵심 축(軸)이고 미국은 이러한 한국의 역할을 활용하여 지역 내 안정자 역할을 과거와 같이 미래에도 변함없이 수행해야 한다. 한국과 미국은 이러한 한-미 동맹의 중요성을 함께 인식하는 노력이 필요하다.



2001년 9월 11일 미 본토 테러 공격이후 미국의 세계 안보전략이 변화하고 있다. 이에 대한 대표적 사례가 미 군사력 해외주둔 및 해외기지 운용 개념 재설정이며, 이러한 영향을 가장 크게 받는 국가는 아마도 한국과 일본 두 나라일 것이다. 실제 미국은 지역 내 기존의 양자간 동맹 범위를 동맹국 안보에만 국한하기 보다는 지역 또는 세계안보 차원으로 확대를 희망하고 있어 향후 지역 내 두 개의 안보 핵심
축인 한-미와 미-일 동맹 역할과 위상이 크게 변화될 것으로 판단된다.

최근 미 2사단의 한강이남 이전(移轉)과 미 2사단 일부 병력의 이라크 전개 결정으로 한-미 동맹의 목표인 북한 군사위협 억제력 약화에 대한 우려가 제기되고 있다. 아울러, 미국이 미-일 동맹을 지역 내 안보 중심 Hub로 발전시키고 있어 향후 한-미 동맹 위상이 위축될 것이라는 우려가 동시에 제기되고 있다. 그러나 만일 미 행정부가 아시아 안보전략에 있어 한국이 일본보다 전략적으로 더 중요한 다음과 같은 몇 가지 이유를 고려한다면, 한-미 동맹 위상 변화에 대한 우려는 쓸데없는 기우에 속할 것으로 판단된다.

첫째, 동맹에 임하는 자세가 다르다.
한국은 북한의 직접적인 대규모 위협에 직면해 있는 분단 국가로써 미국과 함께 한국전쟁과 베트남 전쟁에서 함께 싸운 경험이 있다. 지금도 양국은 한반도 비무장지대에서 호흡을 함께하고 있다. 전 세계 어느 동맹국도 미국과 이러한 동맹 관계를 형성하는 국가는 없다. 반면, 일본은 제2차 세계대전 시 미국과 싸운 부끄러운 과거와 전후 군사대국 부활을 꿈꾸는 국가로 지역 내 국가로부터 불신을 아직도 받
고 있다. 쉽게 과거사 문제에 있어서도 일본은 미래지향적 역할 제시보다는 과거지향적인 자기 합리화를 통한 자국 역량 향상에만 관심을 두고 있다. 한마디로 한국은 미국과 함께 양국 공동이익을 위해 전선에서 혈맹으로 싸울 수 있는 파트너(partner)인 반면, 일본은 미국을 이용하여 자국 역량확대를 꾀하고 있는 협조자(collabrator) 역할에 그치고 있다는 것이다. 1990년대 말 미-일 동맹 신안보가이드라인
이 공개될 때 주변국의 우려가 대표적 사례이다. 일본 해자대의 미국의 대테러 전쟁 지원도 일본만이 작전에 적합한 이지스 대공방어체계 구축함을 보유하고 있었고 작전적 여유가 있기 때문이었다. 북한 전면적 군사위협에 직면한 한국은 적합한 이지스 대공방어체계를 탑재한 구축함도 없었고, 만일 보유하고 있어도 한반도 전역에서의 동시적 작전 수행으로 현실적으로 어려웠을 것이다. 이 상황에서도 한국 은 상륙함을 파견하여 미국의 대테러 전쟁 수행을 위한 군수지원 임무를 수행했다. 한-미 동맹과 미-일 동맹 중 어느 동맹이 지역안보 및 전 세계안보에 기여하고 있는지를 쉽게 알 수 있는 대표적 사례이다. 쓸데없이 미국은 미-일 동맹에 비중을 두어 주변국의 오해를 초래할 필요가 없다.

둘째, 동맹 수준과 범위가 다르다.
북한 위협과 지역안보 안정을 위해 한국은 나토 최고사령부 형태와 유사한 연합군사령부 지휘체제를 유지하고 있으며, 장비 및 무기체계는 물론, 작전 교리 및 전술 교범에 있어서도 상호 긴밀한 작전 운용성을 유지하고 있다. 전 세계 최대 규모의 컴퓨터 시뮬레이션 연합훈련인 을지훈련(UFL)이 대표적 사례이다. 한마디로, 한국은“상호 방위동맹-연합사 체계-주한 미군”으로 연결되는 긴밀한 동맹체제를 이루고 있다. 반면, 미-일 동맹은 전후 일본의 군국주의 부활을 방지하기 위해 제정한 평화헌법에 따른 방위분담 차원이다. 일본 평화헌법은 전후 일본이 지향해야 하는 국가목표와 지역 내 역할을 말해 주는 근거이다. 이런 차원에서 미국의 지역 내 역할 범위를 고려하다면, 미-일 동맹의 적용 범위는 제한적일 수밖에 없다. 한마디로, 상호보완적인 군사협력 관계 형성이 어려우며, “방위조약-양국 군사지휘체제-주일 미군”간 추구하는 의도와 목표가 각기 다르다고 볼 수 있다는 것이다. 중국을 포함한 지역 내 국가들은 미-일 동맹에 따른 일본 군국주의 부활 억제를 지역 내 안정자 역할이라고 칭찬하고 있다. 얼마나 일본의 군국주의 부활이 우려되면“자위대(self-defense force)”라고 정의했을까?

셋째, 한국이 일본보다 미국의 군사력 해외주둔 및 전진
배치에 비교적 경제적이고 안정적이다. 이미 한국은 안정적 주한 미국 주둔을 위해 적정규모의 방위비를 분담하고 있다. 또한, 미 2사단 이전을 위한 기지용 토지 확보 및 예산에 있어서도 한국 정부의 역할은 매우 적극적이다. 최근 반미 감정이 표면화되고 있으나, 한반도 평화와 번영을 위해 주한 미국의 안정적 여건이 마련되는 것에 대해서만은 이견이 없다. 지리적 환경 역시 한국이 일본보다 안정적이다. 과거 필리핀 슈빅 기지 철수 결정 원인 중 하나가 화산 폭발과 같은 주변 환경적 원인이 크게 작용했다. 사화산이 주류인 한반도에는 지진 및 화산의 위험이 거의 없으며, 이미 전략적 또는 작전 군사기반 시설들이 갖추어져 있어 경제적이다. 또한 한국은 주한 미군에게 가장 효율적이고 적절한 훈련장을 제공함으로서 해외주둔 미 군사력 전투태세 향상에 기여하고 있다. 한국은 산악지형에서 군단급 야전 훈련이 가능한 훈련장을 보유하고 있으며, 이미 한-미 양군 이 공동으로 사용하고 있다. 정보화 첨단화가 아무리 중요해도 야전 경험과 지식은 전쟁 승패의 결정적 요인이다. 이는 이라크 전쟁에서 증명되고 있다. 미국 해외 기지 중 이러한 기반체계가 갖추어진 실전적 야전 훈련장을
보유한 동맹국은 아마도 한국 이외는 없을 것이다.

넷째, 지정학적으로 한반도가 일본 열도 보다 가치가 높다.
지정학적으로 한반도는 대륙과 해양을 연결하는 교량 역할을 담당하여 왔다. 이에, 과거 미국이 일본을 불침 항공모함 역할로 간주하고 군사전략적 비중을 두었다면, 이는 크게 잘못된 발상이었다. 과거 구소련 Mig-21기의 일본 망명 사건이 일본 열도의 지정학적 한계를 나타내어 준 대표적 사례이다. 반면, 한반도는 유라시아로 연결되는 아시아 대륙의 가장 주변지역이며, 이러한 지정학적 여건은 미국의 미사일 방어 및 유라시아 전략에 있어 중요한 역할을 하게 된다. 이미 북한 핵무기 보유 의혹과 장거리 미사일 개발 및 대량살상무기 확산과 같은 북한의 지역 안보 위협 요인만을 고려하더라도 한반도가 일본 열도보다 지정학적 가치가 더 높다. 예를 들면, 아시아 안보를 위협하는 유일한 군사적 요인이 북한 핵무기 보유라는 사실에서도 한반도의 전략적 가치는 크다. 아울러 향후 예상되는 분쟁지역에 미국이 군사력을 전개함에 있어서도 한국이 일본보다 전술적으로 유리하다. 일례로 오끼나와는 지리적으로 취약하고 태풍 등의 기후적 여건이 약하고 미 군사력을 분쟁지역에 신속히 전개하는데 있어 방어에 있어 제약점이 많다. 이런 점에서 일본 본토 역시 전술적으로 유리하지 못하다. 인구 밀집도 그리고 특유의 섬나라 폐쇄적 문화 등을 제약이 될 것 이다. 반면, 한반도는 신속한 군사력 전개에 있어 효율적이 고 해외기지 방어에 유리한 조건을 갖고 있다. 특히, 해외 미군기지를 겨냥한 대량살상무기 또는 전술탄도미사일로부터의 방어에 있어서도 유리하다.

궁극적으로 아시아 안정과 평화 유지를 위한 미국 아시아 안보전략에 있어 한국의 전략적 가치는 부끄러운 과거사를 씻어 버리지 못하는 섬나라 일본에 비교할 수 없을 만큼 중요하다고 볼 수 있다. 한국은 미국과 함께 아시아 안보뿐만이 아닌 세계안보 안정과 평화에 기여할 수 있는 유일한 국가이고, 한-미 동맹은 미-일 동맹에 비교될 수 없을 만큼 중요하고 미국의 아시아 전략에 있어 핵심적 역할을 담당한다. 다시 말해, 한국은 미국의 아시아 안보전략에 있어 핵심 축(軸)이고 미국은 이러한 한국의 역할을 활용하여 지역 내 안정자 역할을 과거와 같이 미래에도 변함없이 수행해야 한다. 한국과 미국은 이러한 한-미 동맹의 중요성을 함께 인식하는 노력이 필요하다.

한·중 국민기질 비교서적 화제
중국의 30대 초반 작가가 한국 현지 취재를 통해 중국인과 한국인의 기질을 비교한 책이 화제를 모으고 있다.

랴오닝성(遼寧省) 출신 소설가인 장훙제(張宏杰·32)는 중국의 한 인터넷 포털사이트에 연재한 글들을 묶은 ‘중국인이 한국인보다 무엇이 모자란가’라는 책을 최근 펴냈다. 중국 공산당 기관지 인민일보와 일간지 북경신보 등이 앞다퉈 책 내용을 발췌, 싣는가하면 서점가에서도 베스트셀러로 떠오르고 있다.

작가는 이 책에서 한국과 한국인의 특질에 대해 “한국은 하나의 큰 가정과 같다”며 “온 국민이 나라 일을 자신의 집안 일처럼 여기고 있다”고 분석했다.

그는 한국과 중국을 비교하면서 이른바 ‘공한증’(恐韓症·역대 중국 축구 국가대표팀이 단 한번도 한국대표팀을 이긴 적이 없음을 나타내는 단어)을 대표적인 사례로 들었다. 목숨을 걸고 열심히 뛰는 한국 선수들의 정신력을 중국 선수들이 도저히 넘을 수 없었기 때문이라는 분석이다. 이와 함께 한국인들이 국산 자동차를 애용하고 할리우드 영화에 빠지지 않는 모습에도 신선한 충격을 받았다고 밝히고 있다. 한국인들의 몸속에는 젊고, 뜨거운, 오염되지 않은 피가 흐르고 있다는 인상을 받았다는 것이다.

그는 환경 보호에 무심한 대다수 중국인들과 달리 한국인들은 환경보호 의식이 높다고 평가했다. 서울의 고급 호텔도 녹말로 만든 녹색 이쑤시개를 사용하고 1회용 칫솔, 치약을 사용하지 않고 있다는 설명이다.

또 중국이 유교 경전인 사서오경(四書五經)과 충효인의(忠孝仁義)를 봉건 쓰레기로 취급한 반면 한국인들은 추석때마다 고향으로 돌아가 조상에게 제사를 지낼 정도로 공동체 의식이 뛰어나다고 평가했다. 그는 한국의 대학생들이 식당에서 스스로 질서를 지키며 차례대로 배식을 받거나 감시인도 없이 식권을 함에 넣는 모습, 공원에서 처음 만난 사람들끼리 음식을 나눠 먹는 모습에 대해서도 높은 점수를 주었다.

〈베이징|홍인표특파원〉

为什么中国足球总踢不过韩国？
为什么日本政府向韩国道歉而不向中国道歉？
为什么韩国人不坐外国车而中国人热爱外国车？
为什么小小的韩国能掀起“韩流”，淹没东亚特别是中国数亿家庭的电视频道？


中韩两国的文化背景如此相近，为什么韩国的发展比中国要迅速得多合理得多？随着中国人对韩国越来越熟悉，中国人对韩国人的问号也越来越多。＜中国人比韩国人少什么＞这本书解答了这些问题。


作者张宏杰认为，韩国人和中国人秉性上确实有不同之处。由于历史和地理、气候原因，韩国人和中国人性格一刚一柔。文化的发达和烂熟，使中国人过于圆滑和精明。而朝鲜社会长期经济十分落后，朝鲜人身上也保留了更多的质朴本性。


韩国人和中国人的另一个不同是一个急躁一个从容。韩国人最常用的口头语是“快点快点”。而中国人的慢性子也是闻名遐迩。作者认为，形成这种反差的原因同样在于地理因素。由于面积小人口少，朝鲜作为一个国家，反应能够相当迅速。而中国的体积使它的动作不能不缓慢悠然。中国太大，情况太复杂，任何一项措施，慎之又慎，否则很可能覆水难收。这就象一只大象，再怎么敏捷，看上去也是笨头笨脑。于是，中国政治家选择了偷懒的办法，什么事都一刀切，什么事都按旧例来。遇到矛盾最佳选择就是进行搁置，不予处理。所以，科学理性的管理最终在西欧小国而不是中国这样的大国发芽发展起来，并且在韩国这样的小国被迅速应用。从这个角度，我们也可以更清楚地看到秦始皇统一中国的丰功伟绩的另一面。


如果仅仅得出这些结论，那么，这本书不过是重复了“民族性”、“劣根性”的老调。让我们意外的是，作者敏捷地从这些分析中跳出来，指出，民族性格的不同，并不是造成中韩两国社会发展差距的主要原因。相反，是近几十年中韩两国社会发展方式的不同，进一步造成了两国国民性格的不同。


作者认为，百多年来关于中国人“劣根性”的指责，其实是一种误解。并不是只有中国人酷爱随地吐痰。甚至到了1731年欧洲还在随地大小便。中世纪的欧洲《礼仪书》中说：“痰不要吐到桌子上，也不要飞过桌子。”至少到那个时候，我们比现在的欧洲白人要文明得多。


在六十年代以前，韩国是世界上最穷的国家之一，韩国人也是世界是最被人瞧不起的民族。梁启超在《朝鲜灭亡之原因》中甚至把朝鲜亡国归因于朝鲜人的国民性。他认为朝鲜人是个窝里斗比中国还严重、性格阴险、贪图安逸的民族。韩国人自已也承认民族性存在着致命缺陷。朴正熙上台的宣言中，就直言不讳地指出了韩国人缺乏独立精神、懒惰、自私自利、相互憎恨和宗派主义。他号召韩国人改造国民性。而在几十年后，韩国人在世界上以团结、民族主义、勤奋好强、整洁、认真而闻名。


通过观察韩国人国民性的变化，作者认为，我们应该重新定义“国民性”。事实上，许多所谓的“劣根性”反映的是前现代化的社会性格。散漫、一盘散沙，这和小农社会生活节律相适应；不敢独立思考，这是专制社会培养出来的顺民品质；而缺乏自尊、动物式生存，则反映了严酷的生存条件对人性的扭曲。


所以，作者把“劣根性”或者所谓的“中国国民性”改名为“前现代化社会性格”。作者说，我们社会中屡屡为人批评的没有公德心，不遵守规则，即是因前现代化的社会体制使广大民众没有充分体会到国家主人的感觉和对规则的充分信任，他们自我感觉基本还是几千年来被政府管理的被动者，所以没有做主人的自豪感责任心和积极性。所以他们往市政府的广场上乱扔垃圾。在他们的眼里，这个耗资巨大的广场建设的时候并没有征求他的意见，也不考虑普通市民的喜好，只是官员们的政绩工程，所以他们激不起珍惜之情。


一个人不走出自己的思维误区，不改变自己错误的行为模式，而仅仅要改变自己的性格，是不可能的。同样，一个民族，不谋求社会机制的改革，而单纯要改变落后的民族性，也是不可能的。只有充分现代化的社会，才能产生“现代性格”，否则，无论用多么大的力量去进行思想改造、进行宣传鼓动，进行典型引路，都如沙上建塔，是一种不可能成功的本末到置。


中国是个多灾多难的国家，中国人的性格气质因此存在许多缺陷。只有象韩国人那样奋然前行，用大力气去改变社会制度机制中至今仍然存在的种种不合理，才能使中国人的性格气质发生根本性改变。反思国民性的努力应该最终指向对制度对经历的反思。只有在中国真正雄起在世界上之后，只有在一个成功、公平、每个人都能扬眉吐气的社会里，中国人才能重拾春秋的刚强和盛唐的自信，重新找回一个泱泱大国人民的感觉。

왜!? 중국축구는 맨날 한국의 벽을 넘지 못하는 것일까?
왜!? 일본정부는 한국에게는 사과하고 중국에게는 하지 않는 것일까?
왜?! 한국인은 외제차를 타지 않고 중국인은 외제차에 열광할까?
왜?! 코딱지만한 한국은 "한류"를 만들어내어, 동아시아, 특히 중국의 수억가정의 TV를 점령했을까?

바로 : 한국인이 외제차에 열광하지 않았던가? 정말? 코딱지만해서 정말 미안하다. 솔직히 중국과 비교하면 조그마하긴 하다.일본에게 한국이 당한 것이 중국과 비교가 될까? 역사 공부 안해도 대답은 나온다. 아니다.



한중 양국의 문화는 상당히 비슷하다. 그런데 한국의 발전은 중국에 비해서 빠르고 합리적이었을까? 중국인이 한국을 알아가면 알아갈 수록, 중국인의 한국인에 대한 물음표도 그 만큼 늘어만 간다. <중국인은 한국인에 비하여 무엇이 부족할까?> 이 책은 이런 문제에 대해서 해답을 내려주고 있다.

바로 : 한국이 더 빨랐던 건은 한강의 기적을 만들 때, 문화대혁명하고 있었잖수?



작가 장훙제가 생각하기에, 한국인과 중국인은 천성에서 상당한 차이가 있다. 역사과 지리, 기후적인 이유로 한국인과 중국인의 성격은 각각의 강점과 약점을 가지고 있다. 문화의 발달과 성숙은 중국인을 넘치도록 원만하고 교활(총명)하게 만들었다. 조선사회의 경제는 장기적으로 낙후된 상태에 있었고, 조선인들은 장기간 소박한 본성을 간직하였다.

바로 : 여기서 화낼 분이 있을 것 같은데, 사실 명청시기에 한국과 비교하면 확실히 중국이 경제적으로 더욱 발달했다고 할 수 있습니다. 일단 내수시장의 규모자체가 다르니까요. 하지만 한국의 경제는 분명 당시 중국경제보다 낙후되어있었습니다.



한국인과 중국인의 또 다른 점은 조급함과 침착함이라고 할 수 있습니다. 한국인이 가장 잘 사용하는 말은 "빨리빨리"입니다. 그것에 비하여 중국인은 느리고 느린 성질을 가지고 있습니다. 작가가 생각했을 때, 이런 차이점이 생긴 것은 지리적요소인것같습니다. 면적이 작고 인구가 적은 한국은 반응은 상당히 빠르죠. 중국은 면적때문에 어쩔 수 없이 천천히 유유히 할 수밖에 없습니다. 중국은 너무 크고, 상황은 너무 복잡하고, 한가지 계획에 수정하고 또 수정해야지, 아니라면 망하기 딱 좋습니다. 이것은 한마리에 큰 코끼리여서, 아무리 민첩하여도 보기에는 바보입니다. 그래서 중국정치가들은 게으름의 방법을 선택하여 어떤 일이라도 단칼에 배고, 어떤 일도 모두 기간을 잡아서 시행합니다. 만약 모순된 부분이 있으면 제일 좋은 방법을 찾아서 한참을 심사숙도하며 함부로 건드리지 않습니다. 그래서 과학이성의 발달이 중국처럼 커다란 국가에서 시작된것이 아니라 서유럽의 소국에서 시작되었던 것이고, 한국과 같은 소국은 금방 그것을 응용할 수 있었던 것입니다. 이런 측면에서 살펴보면, 우리는 더욱 분명하게 진시황이 중국통일을 한 위대한 일의 다른 모습도 생각할 수 있습니다.

바로 : "만만디"라고 합니다. 하지만 요즘 중국를 보고 있으면 그런 천천히라는 부분은 거의 보이지 않습니다. 자신의 이득이 없거나, 귀찮다면 무조건 만만디입니다. 그 외의 다른 경우는 무섭도록 빠릅니다.

이 작가에게 박수를 보내고 싶은게, 나라가 커서 문제다! 라는 주장을 함부로 하다니, 죽고 싶은가 봅니다. 왜냐고요? 나라가 커서 문제다. 해결법 : 나라를 쪼개면 된다. 국가반응 : 죽여라~! (농담인거 아시죠? ^^::)


만약 이런 결론만 내린다면, 이 책은 "민족성""열등한 근본"에 대한 이야기를 중복할 뿐이다. 우리가 의외라고 생각하는 것은, 작가의 기민함이 이런 분석중에서 나온다. 예를 들자면, 민족성격의 다름이 한중양국사회발전 차이의 주요원인이 아니라고 말한다. 반대로, 최근 몇 십년동안 한중양국사회발전방법이 다름으로 하여, 이런 양국국민성격의 다름이 나타났다고 말하고 있다.

바로 : 그게 그 말이다. 이런게 그렇게 놀라우더냐? 내가 책 써줄까? 나도 이런 책 써야지. 중국인은 절대 한국인을 못 이긴다.-_-



작가가 생각하기에, 100년이 넘는 동안 중국인의 "열등의 근본"을 지적한 것은 오해였다고 말하고 있다. 중국인들만이 아무곳에서나 침을 뱉는것은 아니다. 심지어 1731년 유럽에서는 아무곳에서나 대소변을 보았다. 중세유럽의<의례서>중에 "침을 책상에 뱉지 말라, 책상위를 넘겨서 뱉지도 말라"적어도 그 당시에는, 우리는 현재의 유럽백인들보다 앞선 문명을 향유하고 있었다.

바로 : 심히 뭐라고 할 말이 없습니다. 16세기와 21세기를 비교해서 이렇게 말한 다면 헛소리라고밖에 할 수가 없다. 어떤 비교던지 동일한 조건하에서 실행해야된다. 물론 역사는 반복 실험의 대상이 아니어서 동일한 조건을 만든다는 건 불.가.능.하지만, 최소한 16세기와 21세기의 문화를 비교해서 무엇이 더 열등하다고 하는 것은 무슨 생각일까?

혹시 같은 16세기 중국의 문화를 말하는 것이라면 그 때 중국인들도 그게 그거였라고 말해주마.



60년대이전에는 한국은 세계에서 제일 빈곤한 나라중에 하나였고, 한국인 역시 세계에서 제일 무시받는 민족이었다. 양치초<조선멸망의 원인>중에 심지어 조선멸망의 원인을 조선인의 국민성으로 보기도 한다. 그가 생각하기에 조선인은 조그마한 밥그릇을 가지고 싸우는 것이 중국보다 심각하며, 성격이 어둡고, 안일하게 살아가는 민족이다. 한국인들 스스로도 자신들의 민족성에 문제가 있다고 생각한다. 박정희는 대통령취임사에서 한국인은 독립정신이 부족하고, 나태하고, 자기 이익만 알고, 협동심이 부족하며, 너무 끼리끼리 논다고 직접적으로 말하였다. 그는 한국인의 국민성을 개조해야 된다고 말하였다. 근 몇 십년 후, 한국인은 세계에서 가장 결집을 잘하고, 민족주의를 가지고 있고, 열심히 노력하며, 청결하고, 성실한 것을 이름을 날리고 있다.

바로 : 어디가서 한국을 연구했다고 하지 말아다오. 그넘의 한강의 기적이 나태하고 자기 이익만 알고 협동심이 부족한 사람들 사이에서 가능 할 것이라고 생각하는가? 자기 이익만 알고 독립정신이 부족한 인간들이 자기몸을 바쳐가며 폭탄테러하고 만주땅에서 끝까지 독립운동을 하더냐?(그때 중국인들이 뭘 했는지는 아냐?) 말이 꼭 박정희가 한국인을 개조했다고 들리는데, 원래 한국인 성격이 그랬다. 가서 "품앗이"가 뭔지 알아보았으면 좋겠는데...



한국인의 국민성의 변화을 통해서, 작가가 생각하기에, 우리는 반드시 다시 한번 "국민성"을 정의해야된다. 사실상, "열등한 근본"이라고 불리는 것들은 전현대사회의 사회성격의 반영일 뿐이다. 협동 안되고 느려서, 그릇안에 퍼진 모래와 같은 것은 소농촌사회생활에 어울린다; 홀로 생각하지 못하는 것은 전제사회의 배양을 통해서 나온 국민을 다스리는 품질이다. 자존심이 부족하고 동물처럼 산다는 것은 엄중한 생존조건으로 인한 인성의 외곡을 말한다.

바로 : 일단 가설 자체는 재미있다.



그래서 작가는 "열등한 근본" 혹은 소위 "중국국민성"이라는 이름은 "전현대화사회성격"이라고 말하고 싶다. 작가는 우리 사회에서 많은 사람들이 공공의식이 없음을 비평하고 있고, 다시 말해 전현대사회의 사회제도는 많은 민중으로 하여근 충분히 개인이 국가의 주인이라는 감각을 가지지 못하게 하였고, 원칙에 대한 충분한 신임도 가지지 못하였다. 그들은 자아의식은 아직도 수천년동안 정부에 피동적이었던 그대로다. 그래서 주인의 자신감, 책임감, 주동성이 없다. 그래서 그들은 시정부의 광장에서 쓰레기를 마구잡이로 버린다. 그들의 눈에는 이런 거대한 광장을 건설했을 때 그의 의견을 묻지도 않았고, 보통시민의 행복을 생각하지 않았고, 단지 관원들의 정책프로젝트일 뿐이라서, 별로 아끼고 싶어하지 않는다.

바로 : 한국은 아니었던가? 그런데 왜 두 나라는 다르냐고 물어보면 또 민족성이 달라서라는 말이 나오겠군. 결국 민족성으로 모든 답안을 해결하는 거냐?


한사람이 자신의 문제점을 탄피하지 못하고, 자신의 행동을 고치지 못하고, 단지 자신의 성격을 고치려 하는 것은 가능할 리가 없다. 같은 이유로 하나의 민족이 사회제도의 개력을 구하지 아니하고, 단순히 낙후된 민족성을 고치려 하는 것은 불가능한 것이다. 충분한 현대화사회가 있어야만 "현대성격"이 나올 수 있다. 그러지 아니한다면, 얼마나 많은 힘을 들여서 사상개조를 하고 선전운동을 하고, 전형적인 모델로 인도를 하더라도 모래성을 쌓고 있는 것다.

중국은 재난이 많은 국가이다. 중국인의 성격기질은 그래서 많은 문제점이 있다. 한국인과 같이 용기있게 힘을 다해서 사회제도구조를 변화시켜도 역시 많은 부분에서 문제는 남아있겠지만, 그래도 중국인의 성격기질이 근본적으로 변할 수 있다. 국민성을 반성하는 노력은 마지막에는 제도와 경험에 대한 반성이어야만 한다. 중국이 세계에서 떵떵거릴 때가 되어야, 어느정도 성공하고, 공평하고, 모든 사람이 침 뱉는 모습에 눈을 찌푸리는 사회안에서, 중국인은 다시금 춘추시대의 강성과 당나라의 자신감을 되 찾을 수 있을 것이고, 빛나는 대국인민의 감각을 되 찾을 수 있을 것이다.

바로 : 사회이론은 반대하기가 쉽지 않다. 미래는 알 수 없기 때문이다. 하지만 저런 이론은 별로 마음에 들지 않는다. 일단 발전하고 보자! 나머지는 어떻게든 알아서 될 것이다. 라는 것이데... 조금은 웃긴다. 한국을 연구했으면서 한국인들이 조금은 후회하는 것이 일단 발전하고 보자라는 생각이었다는 것을 모른단 말인가? 한국인이 그나마 조금만 후회할 수 있었던 것은 스스로 노력하여 진정한 민주주의를 이룩했다고 생각하지 않는가?