民主是个好东西
民主是个好东西,不是对个别的人而言的,也不是对一些官员而言的,它是对整个国家和民族而言的,是对广大人民群众而言的。坦率地说,对于那些以自
我利益为重的官员而言,民主不但不是一个好东西,还是一个麻烦东西,甚至是一个坏东西。试想,在民主政治条件下,官员要通过公民的选举产生,要得到多数人
的拥护与支持;其权力要受到公民的制约,他不能为所欲为,还要与老百姓平起平坐、讨价还价。单这两点,很多人就不会喜欢。因此,民主政治不会自发运转,它
需要人民自己和代表人民利益的政府官员去推动和实践。
民主是个好东西,不是说民主什么都好。民主绝不是十全十美的,它有许多内在的不足。民主确实会使公民走上街头,举行集会,从而可能引发政局的不
稳定;民主使一些在非民主条件下很简单的事务变得相对复杂和烦琐,从而增大政治和行政的成本;民主往往需要反反复复的协商和讨论,常常会使一些本来应当及
时作出的决定,变得悬而未决,从而降低行政效率;民主还会使一些夸夸其谈的政治骗子有可乘之机,成为其蒙蔽人民的工具,如此等等。但是,在人类迄今发明和
推行的所有政治制度中,民主是弊端最少的一种。也就是说,相对而言,民主是人类迄今最好的政治制度。
民主是个好东西,不是说民主可以为所欲为,能解决一切问题。民主是一种保障主权在民的政治制度,它只是人类众多制度中的一种,主要规范人们的政
治生活,而不能取代其他制度去规范人类的全部生活。民主有内在的局限性,不是万灵药,不可能解决人类的所有问题。但民主保证人们的基本人权,给人们提供平
等的机会,它本身就是人类的基本价值。民主不仅是解决人们生计的手段,更是人类发展的目标;不仅是实现其他目标的工具,更契合人类自身固有的本性。即使有
最好的衣食住行,如果没有民主的权利,人类的人格也是不完整的。
民主是个好东西,不是说民主就没有痛苦的代价。民主可能破坏法制,导致社会政治秩序的一时失控,在一定的时期内甚至会阻碍社会经济的增长;民主
也可能破坏国家的和平,造成国内的政治分裂;民主的程序也可能把少数专制独裁者送上政治舞台。所有这些,都已经在人类的现实生活中出现过,并且还可能不断
再现。因此,有时民主的代价太高,甚至难以承受。然而,从根本上说,这不是民主本身的过错,而是政治家或政客的过错。一些政治家不了解民主政治的客观规
律,不顾社会历史条件,超越社会历史发展阶段,不切实际地推行民主,结果只会适得其反。一些政客则把民主当作其夺取权力的工具,以“民主”的名义,哗众取
宠,欺骗人民。在他们那里,民主是名,独裁是实;民主是幌子,权力是实质。
民主是个好东西,不是说民主是无条件的。实现民主需要具备相应的经济、文化和政治条件,不顾条件而推行民主,会给国家和人民带来灾难性的结果。
政治民主是历史潮流,不断走向民主是世界各国的必然趋势。但是,推行民主的时机和速度,选择民主的方式和制度,则是有条件的。一种理想的民主政治,不仅与
社会的经济制度和经济发展水平、地缘政治、国际环境相关,而且与国家的政治文化传统、政治人物和国民的素质、公民的生活习惯等密切相关。如何以最小的政治
和社会代价,取得最大的民主效益,需要政治家和民众的智慧。从这个意义上说,民主政治也是一种政治艺术。推进民主政治,需要精心的制度设计和高超的政治技
巧。
民主是个好东西,不是说民主就可以强制人民做什么。民主最实质性的意义,就是人民的统治,人民的选择。尽管民主是个好东西,但任何人和任何政治
组织,都无权以民主的化身自居,在民主的名义下去强迫人民做什么和不做什么。民主需要启蒙,需要法治,需要权威,也需要暴力来维护正常的秩序。但是,推行
民主的基本手段不应当是国家的强制,而应当是人民的同意。民主既然是人民的统治,就应当尊重人民自己的自愿选择。从国内政治层面说,如果政府主要用强制手
段,让人民接受不是他们自己选择的制度,那就是国内的政治专制,是国内的暴政;如果一个国家主要用强制的手段,让其他国家的人民也接受自己的所谓民主制
度,那就是国际的政治专制,是国际的暴政。无论是国内专制还是国际专制,都与民主的本质背道而驰。
我们正在建设中国特色的社会主义现代化强国,对于我们来说,民主更是一个好东西,也更加必不可少。马克思主义经典作家说过,没有民主,就没有社
会主义。最近胡锦涛主席又进而指出,没有民主,就没有现代化。当然,我们正在建设的,是具有中国特色的社会主义民主政治。一方面,我们要充分吸取人类政治
文明的一切优秀成果,包括民主政治方面的优秀成果;但另一方面,我们不照搬国外的政治模式。我们的民主政治建设,也必须密切结合我国的历史文化传统和社会
现实条件。只有这样,中国人民才能真正享受民主政治的甜蜜果实。
(作者俞可平系中央编译局副局长,本报转自《学习时报》)
驳
看了俞可平《民主是个好东西》一文,觉得有些观点不敢苟同,故提出来大家与共同商榷。
《民主是个好东西》一文首先自己否定了自己,“民主是个好东西,不是说民主什么都好。民主决不是十全十美的,它有许多内在的不足。民主
确实会使公民走上街头,举行集会,从而可能引发政局的不稳定;民主使一些在非民主条件下很简单的事务变得相对复杂和烦琐,从而增大政治和行政的成本;民主
往往需要反反复复的协商和讨论,常常会使一些本来应当及时做出的决定,变得悬而未决,从而降低行政效率;民主还会使一些夸夸其谈的政治骗子有可乘之机,成
为其蒙蔽人民的工具,如此等等”。
该文第三段讲“民主不仅是解决人们生计的手段,更是人类发展的目标”我认为这种观点是经不起推敲的。想当年,四小龙经济高速发展,
解决人民“生计”的时期,都是在不民主时期完成的,至今香港、新加坡二小龙还在所谓的“不民主”状态下,继续正常地在解决着人们的生计;反倒是台湾实行了
的民主,却给台湾人们的 “生计”带来了困难。
“民主……更是人类发展的目标”,更属无稽之谈,试问,美国的民主是不是达到了美国人们的目标,如果还没达到,美国的民主怎么一直没有大的发展;如果达到了目标,那美国人们还在追求什么,追求输出他们的民主吗?
革命的目的不仅仅是为了革命,经济发展的目的不是单纯的为了经济发展,同样,民主发展的目的也不是单纯的为了民主的发展。任何时期,任
何先进的政党,任何先进的政府的任何实践的目的都要以人为本,以人民的幸福为本。任何实践(包括武装革命,发展经济,发展民主等等)的出发点和落脚点都必
须是为了人民得到幸福(也就是以人为本),否则,任何的实践都是空洞的,不切合实际的,最终是得不到人民拥护的实践。
什么是人民幸福,人民的渴求(包括物质上的和精神上的)能够被得到满足或部分得到满足,人民就得到了幸福。不同的时期,不同的人们有不同的渴求,当今的最广大的中国人民渴求的是消除腐败,是住得起房,上得起学,看得起病,就得了业……。
事实上,民主已经不是美国人们的渴求,所以,民主已经不能给广大的美国人们带来幸福(从美国这次中期选举的投票率最低就可以看出来)。
相反,在美国民主指导下的美国人们自二战时期以来,人们幸福却越来越少(详见《读者》2006.20期《幸福为什么越来越少》一文),这是西方幸福专家得
出的结论。
“民主最实质性的意义,就是人民的统治,人民的选择”。
“人民的统治,人民的选择”只是人们的理想而已,是根本不可能实现的。比如,美国人们不愿意打仗,但“民主”最终美国人们还是参加了许许多多的战争,杀了
许许多多的人,也被杀了许许多多的人;美国人们想选王老五当总统,但实际情况是美国人们只能选张三或李四,这就是人民的统治,人民的选择。人民的选择往往
是受控制的甚至是被愚弄着的,比如新闻的狂轰乱炸(谬误被宣传一千遍,往往也会变成真理),肆意的追捧,恶意的中伤,都容易造成人民做出错误的选举。这样
的“人民的统治,人民的选择”往往是形式而已,骗人的把戏而已。
“尽管民主是个好东西,但任何人和任何政治组织,都无权以民主的化身自居,在民主的名义下去强迫人民做什么和不做什么。”这句话其实是在试图否定党的领导(我无权扣帽子,讨论而已),企图宣传资产阶级的自由化思想。
我倒赞成作者后面的一段话
“一方面,我们要充分吸取人类政治文明的一切优秀成果,包括民主政治方面的优秀成果;但另一方面,我们不照搬国外的政治模式。我们的民主政治建设,也必须
密切结合我国的历史文化传统和社会现实条件。只有这样,中国人民才能真正享受民主政治的甜蜜果实。”历史选择了中国共产党来领导中国人民去走中国人民幸福
的道路,至少目前离开了中国共产党的领导,中国一定会走前苏联瓦解的道路,国家混乱,人民遭殃,少数人会趁机大肆掠夺国家和人民的财产……,而这正是中国
的腐败阶层所乐见的。
马克思讲世界上没有绝对的真理,所以世界上也没有绝“对”的民主和绝“对”的自由,甚至没有绝“对”的幸福。用胡锦涛的和谐理念来讲,就是我们需要用和谐的民主,和谐的自由,来为最广大的人民创造和谐的幸福。
至于什么是和谐的民主,和谐的自由,以及什么是和谐的幸福,应当充分地发扬民主,让全中国人民都来广泛地讨论,而不能仅仅是少数专家有权利讨论。
改革初期有这样的名言“不管黑猫白猫,抓住老鼠就是好猫”以及 “实践是检验真理的唯一标准”。如果“老鼠”、“实践”仅仅是漂亮的“国民生产总值”以及空洞的“民主”,而人民没有得到实实在在的幸福,那么,这些“老鼠”、“实践”必然是人民所不乐见的
。
我认为“老鼠”、“实践”应该代表的是人民幸福,即,人民幸福是检验实践的唯一标准。
我也渴求民主,但前提是民主能给我们带来更多的和谐的幸福,而不是一时的不计后果的快感。
陈孟云
《联合早报网》