俞可平的《民主是个好东西》与驳

民主是个好东西
　
民主是个好东西，不是对个别的人而言的，也不是对一些官员而言的，它是对整个国家和民族而言的，是对广大人民群众而言的。坦率地说，对于那些以自 我利益为重的官员而言，民主不但不是一个好东西，还是一个麻烦东西，甚至是一个坏东西。试想，在民主政治条件下，官员要通过公民的选举产生，要得到多数人 的拥护与支持；其权力要受到公民的制约，他不能为所欲为，还要与老百姓平起平坐、讨价还价。单这两点，很多人就不会喜欢。因此，民主政治不会自发运转，它 需要人民自己和代表人民利益的政府官员去推动和实践。

　　民主是个好东西，不是说民主什么都好。民主绝不是十全十美的，它有许多内在的不足。民主确实会使公民走上街头，举行集会，从而可能引发政局的不 稳定；民主使一些在非民主条件下很简单的事务变得相对复杂和烦琐，从而增大政治和行政的成本；民主往往需要反反复复的协商和讨论，常常会使一些本来应当及 时作出的决定，变得悬而未决，从而降低行政效率；民主还会使一些夸夸其谈的政治骗子有可乘之机，成为其蒙蔽人民的工具，如此等等。但是，在人类迄今发明和 推行的所有政治制度中，民主是弊端最少的一种。也就是说，相对而言，民主是人类迄今最好的政治制度。

　　民主是个好东西，不是说民主可以为所欲为，能解决一切问题。民主是一种保障主权在民的政治制度，它只是人类众多制度中的一种，主要规范人们的政 治生活，而不能取代其他制度去规范人类的全部生活。民主有内在的局限性，不是万灵药，不可能解决人类的所有问题。但民主保证人们的基本人权，给人们提供平 等的机会，它本身就是人类的基本价值。民主不仅是解决人们生计的手段，更是人类发展的目标；不仅是实现其他目标的工具，更契合人类自身固有的本性。即使有 最好的衣食住行，如果没有民主的权利，人类的人格也是不完整的。

　　民主是个好东西，不是说民主就没有痛苦的代价。民主可能破坏法制，导致社会政治秩序的一时失控，在一定的时期内甚至会阻碍社会经济的增长；民主 也可能破坏国家的和平，造成国内的政治分裂；民主的程序也可能把少数专制独裁者送上政治舞台。所有这些，都已经在人类的现实生活中出现过，并且还可能不断 再现。因此，有时民主的代价太高，甚至难以承受。然而，从根本上说，这不是民主本身的过错，而是政治家或政客的过错。一些政治家不了解民主政治的客观规 律，不顾社会历史条件，超越社会历史发展阶段，不切实际地推行民主，结果只会适得其反。一些政客则把民主当作其夺取权力的工具，以“民主”的名义，哗众取 宠，欺骗人民。在他们那里，民主是名，独裁是实；民主是幌子，权力是实质。

　　民主是个好东西，不是说民主是无条件的。实现民主需要具备相应的经济、文化和政治条件，不顾条件而推行民主，会给国家和人民带来灾难性的结果。 政治民主是历史潮流，不断走向民主是世界各国的必然趋势。但是，推行民主的时机和速度，选择民主的方式和制度，则是有条件的。一种理想的民主政治，不仅与 社会的经济制度和经济发展水平、地缘政治、国际环境相关，而且与国家的政治文化传统、政治人物和国民的素质、公民的生活习惯等密切相关。如何以最小的政治 和社会代价，取得最大的民主效益，需要政治家和民众的智慧。从这个意义上说，民主政治也是一种政治艺术。推进民主政治，需要精心的制度设计和高超的政治技 巧。

　　民主是个好东西，不是说民主就可以强制人民做什么。民主最实质性的意义，就是人民的统治，人民的选择。尽管民主是个好东西，但任何人和任何政治 组织，都无权以民主的化身自居，在民主的名义下去强迫人民做什么和不做什么。民主需要启蒙，需要法治，需要权威，也需要暴力来维护正常的秩序。但是，推行 民主的基本手段不应当是国家的强制，而应当是人民的同意。民主既然是人民的统治，就应当尊重人民自己的自愿选择。从国内政治层面说，如果政府主要用强制手 段，让人民接受不是他们自己选择的制度，那就是国内的政治专制，是国内的暴政；如果一个国家主要用强制的手段，让其他国家的人民也接受自己的所谓民主制 度，那就是国际的政治专制，是国际的暴政。无论是国内专制还是国际专制，都与民主的本质背道而驰。

　　我们正在建设中国特色的社会主义现代化强国，对于我们来说，民主更是一个好东西，也更加必不可少。马克思主义经典作家说过，没有民主，就没有社 会主义。最近胡锦涛主席又进而指出，没有民主，就没有现代化。当然，我们正在建设的，是具有中国特色的社会主义民主政治。一方面，我们要充分吸取人类政治 文明的一切优秀成果，包括民主政治方面的优秀成果；但另一方面，我们不照搬国外的政治模式。我们的民主政治建设，也必须密切结合我国的历史文化传统和社会 现实条件。只有这样，中国人民才能真正享受民主政治的甜蜜果实。

　　(作者俞可平系中央编译局副局长，本报转自《学习时报》)

　

驳

看了俞可平《民主是个好东西》一文，觉得有些观点不敢苟同，故提出来大家与共同商榷。

　　《民主是个好东西》一文首先自己否定了自己，“民主是个好东西，不是说民主什么都好。民主决不是十全十美的，它有许多内在的不足。民主 确实会使公民走上街头，举行集会，从而可能引发政局的不稳定；民主使一些在非民主条件下很简单的事务变得相对复杂和烦琐，从而增大政治和行政的成本；民主 往往需要反反复复的协商和讨论，常常会使一些本来应当及时做出的决定，变得悬而未决，从而降低行政效率；民主还会使一些夸夸其谈的政治骗子有可乘之机，成 为其蒙蔽人民的工具，如此等等”。

　　该文第三段讲“民主不仅是解决人们生计的手段，更是人类发展的目标”我认为这种观点是经不起推敲的。想当年，四小龙经济高速发展， 解决人民“生计”的时期，都是在不民主时期完成的，至今香港、新加坡二小龙还在所谓的“不民主”状态下，继续正常地在解决着人们的生计；反倒是台湾实行了 的民主，却给台湾人们的 “生计”带来了困难。

　　“民主……更是人类发展的目标”,更属无稽之谈，试问，美国的民主是不是达到了美国人们的目标，如果还没达到，美国的民主怎么一直没有大的发展；如果达到了目标，那美国人们还在追求什么，追求输出他们的民主吗？

　　革命的目的不仅仅是为了革命，经济发展的目的不是单纯的为了经济发展，同样，民主发展的目的也不是单纯的为了民主的发展。任何时期，任 何先进的政党，任何先进的政府的任何实践的目的都要以人为本，以人民的幸福为本。任何实践（包括武装革命，发展经济，发展民主等等）的出发点和落脚点都必 须是为了人民得到幸福（也就是以人为本），否则，任何的实践都是空洞的，不切合实际的，最终是得不到人民拥护的实践。

　　什么是人民幸福，人民的渴求（包括物质上的和精神上的）能够被得到满足或部分得到满足，人民就得到了幸福。不同的时期，不同的人们有不同的渴求，当今的最广大的中国人民渴求的是消除腐败，是住得起房，上得起学，看得起病，就得了业……。

　　事实上，民主已经不是美国人们的渴求，所以，民主已经不能给广大的美国人们带来幸福（从美国这次中期选举的投票率最低就可以看出来）。 相反，在美国民主指导下的美国人们自二战时期以来，人们幸福却越来越少（详见《读者》2006.20期《幸福为什么越来越少》一文），这是西方幸福专家得 出的结论。

　　“民主最实质性的意义，就是人民的统治，人民的选择”。 “人民的统治，人民的选择”只是人们的理想而已，是根本不可能实现的。比如，美国人们不愿意打仗，但“民主”最终美国人们还是参加了许许多多的战争，杀了 许许多多的人，也被杀了许许多多的人；美国人们想选王老五当总统，但实际情况是美国人们只能选张三或李四，这就是人民的统治，人民的选择。人民的选择往往 是受控制的甚至是被愚弄着的，比如新闻的狂轰乱炸（谬误被宣传一千遍，往往也会变成真理），肆意的追捧，恶意的中伤，都容易造成人民做出错误的选举。这样 的“人民的统治，人民的选择”往往是形式而已，骗人的把戏而已。

　　“尽管民主是个好东西，但任何人和任何政治组织，都无权以民主的化身自居，在民主的名义下去强迫人民做什么和不做什么。”这句话其实是在试图否定党的领导（我无权扣帽子，讨论而已），企图宣传资产阶级的自由化思想。

　　我倒赞成作者后面的一段话 “一方面，我们要充分吸取人类政治文明的一切优秀成果，包括民主政治方面的优秀成果；但另一方面，我们不照搬国外的政治模式。我们的民主政治建设，也必须 密切结合我国的历史文化传统和社会现实条件。只有这样，中国人民才能真正享受民主政治的甜蜜果实。”历史选择了中国共产党来领导中国人民去走中国人民幸福 的道路，至少目前离开了中国共产党的领导，中国一定会走前苏联瓦解的道路，国家混乱，人民遭殃，少数人会趁机大肆掠夺国家和人民的财产……，而这正是中国 的腐败阶层所乐见的。

　　马克思讲世界上没有绝对的真理，所以世界上也没有绝“对”的民主和绝“对”的自由，甚至没有绝“对”的幸福。用胡锦涛的和谐理念来讲，就是我们需要用和谐的民主，和谐的自由，来为最广大的人民创造和谐的幸福。

　　至于什么是和谐的民主，和谐的自由，以及什么是和谐的幸福，应当充分地发扬民主，让全中国人民都来广泛地讨论，而不能仅仅是少数专家有权利讨论。

　　改革初期有这样的名言“不管黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫”以及 “实践是检验真理的唯一标准”。如果“老鼠”、“实践”仅仅是漂亮的“国民生产总值”以及空洞的“民主”，而人民没有得到实实在在的幸福，那么，这些“老鼠”、“实践”必然是人民所不乐见的

　　。

　　我认为“老鼠”、“实践”应该代表的是人民幸福，即，人民幸福是检验实践的唯一标准。

　　我也渴求民主，但前提是民主能给我们带来更多的和谐的幸福，而不是一时的不计后果的快感。

　　陈孟云

《联合早报网》