트위터 6월 8일 모음

명도전을 현대의 화폐와 동일하게 취급해야되는가? 본인은 부정적이다. 명도전은 어디까지나 물물교환이라는 법칙 속에서 좀 더 편하게 가지고 다니기 위해서 만들어진 것일뿐이 아닐까? 혹은..단순한 부장품용 단검모형일수도...4:35 PM Jun 8th

명도전에 영향을 주었다는 북방민족의 첨수도(尖首刀)을 보아도 명도전을 현대의 화폐라고 생각하기에는 문제가 있다. 결국 당시의 물물교환의 도구로 사용되었고, 그 모양이 된 것은 단순히 만들어왔고, 보관이 편하다는 이유가 아닐까?7:49 PM Jun 8th 

최치원은 아찬이 아니었다. 증거1)承务郎 （从八品下） -> 殿中侍御史（从七品下）-> 侍御史（从六品下）->（阿湌-從三品）-> 守兵部侍郞（正四品下）-> 朝請大夫（从五品上） 그의 글에 남아있는 직관과 품계. 딱봐도 확 튀는 아찬의 종삼품.7:57 PM Jun 8th 

최치원은 아찬이 아니었다. 증거 2) 承務郞侍御史內供奉 賜紫金魚袋 --> 그의 당나라시기에 绯银鱼袋였음. 留爲侍讀兼翰林學士 守兵部侍郞 知瑞書監--> 그는 먼 훗날에나 守兵部侍郞를 받음. 그외의 다양한 이유로 삼국사기 최치원전을 못믿겠음.7:59 PM Jun 8th 

최원은 아찬이 아니었다. 증거3) 그가 스스로 쓴 비문들에 아찬이라는 말이 보이지 않음. 유일하게 아찬이라고 알려진 삼국사기는 爲致遠密贊祖業 따위의 헛소리나 하고 있음으로 믿을 수가 없음. 그런 이유로 그가 아찬을 받았다는 것은 가능성이 낮아보임.8:01 PM Jun 8th 

"최치원은 아찬이 아니었다"를 대충 휘갈리면서 느낀건데..트워터는 정말 장문에 안 어울리고, 본인 습관은 장문이라는것. 140자의 제약은 어떻게든 간결하게 쓰는 것이 최우선인 상당한 수준의 도전;;8:03 PM Jun 8th

최치원이 아찬이 아니었다. 반박) 품계는 당제를 참고하였다. 만약 당시의 신라의 품계가 당제와 많이 달랐다면 증거1)는 인정될 수 없다. 또한 증거2）의 경우도 어디까지나 방증일뿐이다....본인이 논하고 본인이 반박하고;;;; 레폿 써야되는데;;8:16 PM Jun 8th