이 글은 칼리안님의 어째서 사학史學이 사회과학이 아닌 문과대학 소속이지? 라는 글을 읽고 답글을 달다가 너무 길어져서 트랙백으로 대신합니다^^

말을 시작하기 전에, 전 지금 중국땅에서 역사를 공부하고 있습니다. 죄송하지만, 제 생각으로는 선후가 반대로 되었다고 생각합니다. "과거도 알지 못하는 사람이 어떻게 현재와 미래를 논할 수 있는가?"라고 생각합니다. 또한, 역사학이 사회학의 닮은 꼴이기 보다는 사회학이 역사학의 닮은 꼴이라고 해야된다고 생각합니다.


이제 이론적인 부분을 이야기 해보도록 하겠습니다.

1. 문사철
이른바 "문사철"이라는 말이 있습니다. 각각 문학, 사학, 철학을 나타내며, 위의 3가지 학문의 문과의 기본이며 기초라는 것을 강조할 때 자주 쓰이는 말입니다.

문학이라는 것은 우리가 지금 사용하는 언어 자체를 연구하는 것이며, 언어자체가 없으면 어떠한 학문도 존재할 수 없음으로 기초중에 기초이겠군요. 어떠한 학문도 발전을 합니다. 다시 말해서 시간이 경과가 되죠. 그럼 시간의 경과와 함께, 현재가 과거가 되며, 모든 과거는 역사학의 대상입니다. 역사학이 없으면 학문은 발생한 상태로 고정이 되겠지요. 그리고 모든 인간들의 생각을 연구하는 것이 철학입니다. 우리는 철학이 없이 생활을 할 수 있습니다. 하지만 철학이 없으면 단지 생존을 할 뿐, 생활을 할 수 없습니다. 현재 역사학이 문과에 있는 이유도 위에서 나온다고 생각합니다. 역사학이라는 것은 문과의 기.초.입니다. 그런데 응용문과라고 할 수 있는 사회과학의 범주에 넣는 다는 것 자체가 어불 성설입니다. 다시 말해서 분류체계가 어지러워집니다.

님이 제시하신 국어국문학이나 중어중문학과 같이 말씀하시면 마치 역사와 국어 국문학이 따로 놀고 있는 듯 하지만, 한국어를 연구해야 한국 근대사를 알 수 있고, 중어중문학을 해야 중국 역사를 연구할 수 있습니다. 또한 중국 역사를 알아야 중어중문학을 제대로 연구할 수 있습니다. 또 철학이 여기에 추가됩니다. 다시 말해서 서로는 떨어질 수 없는 관계입니다.

사회학이 없어도 중어중문학을 연구하는데 문제가 없습니다. 물론 사회학에서 방법론을 빌려올 수 있지만 그것은 별개의 문제입니다.


2. 사회학은 없다.
대학교에 들어와서, 사회학-인류학-민속학-문화지리학등의 수업을 들었습니다. 그리고 처음에는 엄청난 정체성의 혼란이 있었습니다. 대체 역사학과 위의 사회과학이라고 불리는 학문간의 차이는 대체 무엇인가?! 과연 차이가 존재하는 것인가?!

그 같은 고민들 대충 2년넘게 했군요. 그러던 중 폴벤느의 "역사를 어떻게 쓰는가?"라는 책을 읽었습니다. 그 동안 고민하던 많은 문제가 풀려나가는 느낌을 받았습니다. 지금은 사회학에 대한 이야기만 하겠습니다.

1. 사회학에는 대상이 없다.
모든 과학은 대상을 가지게 됩니다. 그렇다면 사회학의 대상은 무엇인가요? 사회학자들은 사회에 대한 모든 것들이 그 대상이라고 말하고 있습니다. 하지만 어떤 사회나 역사의 한 단면을 하나의 유기체처럼 설명하는 것은 불가능합니다. 그 나름대로의 특수한 설명을 요구하는 무수한 사건들이 존재하는데 그 요소들의 집합의 설명을 과학이라고 부를 수는 없습니다.

다시 말해서 지표면 위에서 임의의 지역내에 매순간 일어나는 모든 장르의 엄청나게 많은 물리-화학적 사실들의 총체를 설명할 수 있는 과학이 존재하지 않는 것과 같은 이유입니다.


2. 사회학은 여러 학문의 집대성?! 혹은 쓰래기 처리장...
사회학에서는 온갖 학문을 이용합니다. 경제, 역사, 문학, 심리학등등.. 그 방법론의 확장에는 한표를 던져주고 싶지만, 사회학만의 연구 방법은 무엇인가요? 이런 온갖 학문의 방법을 이용하는 방법이라는 것은 말장난 밖에 되지 않습니다. 그런 방식은 학문으로서의 정체성이 없다는 말과 동일하다고 할 수 있을지도...


이 정도로 하죠. 괜히 사회학과 친구한테 뭇매를 맞겠습니다.-0-;;



3. 중국에서는 역사학은 사회과학입니다.

중국 역사학자들은 역사학을 사회과학이라고 말하는 것이 기본입니다. 중국이라는 나라가 공산주의이고, 마르크스주의의 영향을 많이 받았다는 것을 생각하면 당연할 지도 모르겠습니다. 마르크스를 사회학에서는 사회학자로 생각하는 사람들이 많은데, 사실 마르크스는 경제학자, 역사학자, 사회학자등등.. 수많은 명함을 가지고 있는 사람이죠. 또한 마르크스는 역사학에 대해서 그 당시 과학적인 요소들을 도입하려고 했으며, 그 영향으로 지금 중국에서는 역사학이 사회과학이라고 부르고 있을 뿐입니다.

그런데 실제로는 문과계열로 포함되어있습니다. 사회과학이라고 부르는 이유는 단지 과학적인 요소를 많이 도입한다는 취지로 말한 것일뿐, 기본 속성은 문과계열로 만들어 놓았죠.



결론적으로 역사학은 문과계열임이 너무나 당연하며, 앞으로도 그렇게 되어야 할 것입니다. 사실 문과계열이니, 응용문과라느니, 사회과학이라니, 그런 구분자체가 웃기다고 생각합니다. 시스템때문에 이런 구분이 생겼을 뿐. 그것에 얾매이는 것은 별로 좋다고 생각되지는 않는군요.
  1. Favicon of http://kallian.egloos.com BlogIcon kallian 2005.06.13 03:25

    이제서야 봤습니다. 설마 트랙백이 걸리리라곤 생각을 못해서(…;) 응답이 늦어서 죄송합니다orz
    그나저나, 지금 레포트에 치여서 제정신이 아니라(;) 독해가 제대로 안 되는군요… 일단 하던 일부터 끝내놓고 나서 잘 읽어보도록 하겠습니다.(머엉)

    음, 다만- '문과니 사회과학이니 하는 구분 자체가 시스템 때문에 생긴 것이고 그다지 중요하지 않은' 것이라면, 더더욱 사학과는 사회과학대학에 소속되는 편이 좋을 것 같습니다. (제 글의) 댓글에서도 말했지만, 사학과는 문과대학 소속인 것보다 사회과학대학 소속인 편이 서로간의 시너지 효과가 클 것 같으니… 대학은 최우선적으로 학문의 장이어야 하고, 그를 위해서라면 과의 분류체계가 다소 혼란스럽다 해도 뭐 어떻겠습니까.
    …글 제목을 보면 이해하시겠지만, 저는 사학'과'가 사회과학'대학' 소속인 편이 좋다고 생각한 것이지, '사학이란 학문'이 '사회과학이라는 학문의 범주'에 들어가야 한다고 주장하는 것이 아니거든요.:)

  2. Favicon of http://www.ddokbaro.com BlogIcon 바로 2005.06.13 04:23

    kallian // 레포트때문에 바쁜신듯 하니 나중에 천천히 보십시오. ^^

    그리고 사학"과"가 사회과학"대학"소속이 되는 편이 좋다고 하셨습니다. 죄송하지만 그 말은 상당히 재미있습니다. 똑같은 표현으로 수학"과"가 응용과학"대학"에 소속되야합니다. 무엇인가 모순이 있군요. 수학이 응용과학의 기본이 되는 것은 사실이나, 그 속성자체는 순수과학쪽에 속해 있습니다. 똑같은 말로 사학과는 그 속성상 순수인문계열이며, 그것을 무시하고 사회과학과로 간다는 것은 기본을 무시한 행위가 된다는 것이라고 할까요? 물론 응용학문과 같이 공부하면 시너지 효과는 있겠지만, 없어지는 것은 없을까요? 정체성의 문제가 재미있어지겠죠.

    또한 사회과학소속이 되여야되는 이유가 단지 서로간의 시너지 효과라면, 그부분은 서로간의 교차연구로 해결될 수 있는 문제입니다. 어디 소속이라는 것은 이 점에서 그리 중요하지 않습니다.

    기본과 기초. 한국 사회에서는 자주 무시되는 부분입니다. 수학이 없으면 모든 과학이 성립조차 하지 못하는 것처럼. 역사가 없으면 모든 인문학은 성립하지 못한다고 하여도 과언이 아닙니다. 그리고 인문학의 기초인 역사는 인문학은 또다른 2개의 기둥인, 문학과와 철학과와 같이 있는 편이 더욱 훌륭한 효과를 낼 수 있다고 생각합니다. 기초를 튼튼히 해야 응용도 있는것이 아닐까요?

  3. Favicon of http://kallian.egloos.com BlogIcon kallian 2005.06.14 17:50

    (생각에 생각을 이어가다 보니 곤란하게도 '기초'가 무엇인지가 알 수 없게 되어 버렸으므로(;) 그에 대해서는 일단 넘어가고,) 한 가지만.
    교차'연구'등을 실행하고 거기서 효과를 얻을 수 있는 건 어디까지나 교수로, 일반 학생들은 교양과목으로 신청하거나 개인적으로 연구회를 결성하는 등 '개인적이고 자발적인' 수단이 아니면 상대방의 학문에 접근할 수 있는 기회가 영 없지요. '하고 싶은 사람이 스스로 시간과 노력을 들여서' 하지 않으면 안되는 문제랄까… 결국 역사에 별 관심이 없는 사회과학대 학생은 졸업하고 나서도 고등학교에서 배운 수준의 역사적 지식밖에 가질 수 없게 되지요. 정치인과 언론인이 사회과학대학에서 많이 나오는 - 애초에 과부터가 사회과학대 소속이니 - 것을 생각하면 상당히 곤란한 문제라고 생각합니다.
    …사학과와 사회계열 간에 학생이 주가 될 수 있는 공식적인 교류의 장을 만들어 달라고 대학에 건의라도 해야 할까요?(콜록)

  4. Favicon of http://www.ddokbaro.com BlogIcon 바로 2005.06.15 04:41

    kallian // 반대로 생각하는것은 어떻겠습니까? 사실상 역사라던지 사회학이라던지 대학시절에 공부하는 것은 어디까지나 빙산의 일각이며 대충 하는 것이라고 생각합니다. 진정한 학문?!이라는 것은 석박사시절부터 시작해서 교수를 거쳐 죽을때까지 하는 것이죠. 앞으로 계속 학문을 하고 싶은 사람들은 대학시절부터 교양으로 공부하고는 합니다. 개인적이고 자발적인 수단을 통해서 말이죠.

    역사지상주의쪽으로 살짝 말하자면, 사회학부 뿐만 아니라 물리나 화학과 같은 이공계에서도 역사 수업은 중요하죠. 역사를 재미있게 해서 공부?! 라기 보다는 스스로 즐거이 느.끼.게. 해야된다고 생각되는군요.

    결론은 어차피 할넘은 알아서 한다가 되는군요. 이런-_;;

  5. Favicon of http://madelf.zice.net BlogIcon 미친엘프 2005.07.04 02:23

    간만에 들렀습니다.
    오래전에 게시된 글이지만 감히 글 답니다.
    문사철이 왜 한 패키지가 되어 있을까요. 이 세 녀석은 뗄레야 뗄 수 없거든요.
    우선 돈이 안된다는 공통점이 있습니다. (사과대도 공무원 팔 생각부터 하긴 하지만.)
    문사철은 각각 지향점이 다르긴 하지만 근본적으로는 철학이 들어가 있습니다.
    (근래에 어문학에 어학에 집중하는 경향이 많긴 하지만 어문학의 근본은 언어와 문학에 관한 철학이라고 생각합니다.) 물론 사람 사는 문제에 있어 눈꼽만치도 철학 없는 것은 없지만, 그 중에서도 가장 편향되지 않은 철학을 지니고 있는 것이 이 셋입니다(바로 님 말씀대로 기초니까요.).
    사회과학에 대한 이야기는 바로 님께서 잘 이야기 하셨군요.

  6. Favicon of http://www.ddokbaro.com BlogIcon 바로 2005.07.04 12:45

    미친엘프 // 흐음...뭐...고대에는 서방에서든 동방에서든. 철학자라고 하는 사람들은 수학자이자 역사가이자 시인이자 작가이자 과학자였던 사람들이죠. 지금은 그것이 분업화되고 다시 세분화 되고 있지만 말이죠.^^

+ Recent posts